【经济学模块】第4节机制设计的原理及应用

一、引言

机制设计理论作为近些年微观经济学最活跃的研究领域，主要根据现行经济制度的目标设计可行机制。在过去半个多世纪以来，诞生了二十多位诺贝尔经济学奖得主。

在本节课中，2007年诺贝尔经济学奖得主，埃里克·马斯金教授将通过四个案例为我们详细介绍机制设计理论的实际应用价值，分别是：

如何让所有人都拿到最喜欢的一块蛋糕？
政府如何询问各公司对许可证的估价？
能源局如何找到民众最偏好的能源？
如何运用“盖尔-沙普利”算法稳定匹配员工和公司？

二、机制设计理论定义

经济学理论“工程部分”

机制设计理论涉及到经济学理论“工程部分”。一般来说，当经济学家进行研究的时候，首先会观察经济制度，然后理解并解释现有的经济制度将会产生什么样的结果，这就是经济学中的正向或者预测性的部分，85%-90%经济学家所做的研究，都是属于这类经济学的研究。

机制设计理论——“反向而行”

经济学另外10%-15%的研究，是将传统研究“反向而行”。在机制设计里面，我们先从结果开始往回推，首先确认目标，然后明确目标需要的制度，并设计、建立、推行这种经济制度。

我们首先会问：我们推行经济制度的目标是什么？我们需要获得什么结果？有没有一些制度可以被设计出来，帮助我们实现这些目标？如果有，这些机制应该是以怎样的形式呢？

三、机制设计理论假设案例

案例1：如何让所有人都拿到最喜欢的一块蛋糕？

假设你有一块蛋糕，你想把这个蛋糕分别给爱丽斯、鲍伯，你的目标是把蛋糕分配之后，每一个孩子对自己拿到的那一份蛋糕都很满意。最公平的分配方法就是将蛋糕平均分成两份，给每个孩子一份。但是，问题在于每个孩子看事情的角度恐怕永远不一样，他会认为你蛋糕切的不公平，鲍勃可能会认为爱丽丝的那块蛋糕更大。

问题的根源在于你没有足够的信息可供你实现理想中公平的切分，无法从孩子的视角看问题，又何谈实现他们眼中真正的公平。因为，公平的分割取决于这些孩子自己心里是不是认为自己拿到了正好一半的蛋糕。而机制设计要解决的问题就是：你能否在缺失信息的情况下，设计出一个机制来实现公平分配？

于是，分配蛋糕的解决方法是：让鲍勃来切蛋糕，爱丽斯来选蛋糕。这就叫切分和选择，一个孩子切，一个孩子选。我认为切分选择法能够解决公平分割的问题，从鲍伯的角度看，如果鲍勃将蛋糕切的一大一小，爱丽丝就会拿走较大的一块，而鲍勃获得较小的一块。所以，鲍勃的最佳选择是将蛋糕切的一样大，这样即使爱丽丝先拿走了她喜欢的那一块，鲍勃也会满意。由此，爱丽斯和鲍勃皆大欢喜。所以，简单的机制设计可以让分配更加公平，即每个孩子都拿到自己最喜欢的那块蛋糕。

这个案例说明，机制设计者无法提前知道哪种机制可以呈现最佳效果，他并不了解参与者的信息，会错过一些非常重要的信息，正如切蛋糕的人并不知道爱丽斯跟鲍伯各自的倾向是什么。所以，你一定要通过一个机制来帮助你，做出一个最公平的选择。当然了，机制还有一些复杂性，就是参与者并不在意机制设计人的目的及目标是什么，就像爱丽丝和鲍勃并不在意是否公平分配，他们希望得到自己喜欢的那一块蛋糕。所以，我们要加入一些激励的机制来匹配机制设计。

提问1：教授您好，请问您定义的公平分配就是将蛋糕平均分成两份么？

马斯金教授：我定义的公平是每个孩子都愿意要他们自己所分到的那一块蛋糕而不是别人分到的那块。如果你改变这个定义，你就得改变机制。但是，机制设计的重点之一就是：作为机制设计者，你需要有一种方案来实施你制定的每一个目标。

案例2：政府如何询问各公司对许可证的估价？

二十年以前，全世界有很多国家的政府都意识到：由于利用率低下，政府没有理由继续控制无线电波频谱，而应该将使用权开放给更多私人公司，这样电信公司就可以将它用在手机、卫星电视等技术上。政府出售无线电频段波段的传输权给几个电信公司，叫做使用许可证。为了创造出更大的社会价值，政府的希望将许可证出售给最重视它的公司。从经济角度，我们叫做有效的分配，但问题是信息的缺失导致政府无从得知哪家公司最重视这张许可证，所以政府需要一个设计一个机制来解决这个问题。

最简单的方法是政府直接去询问各个公司：“你们有多重视这张许可证？”然后回答最重视的那家公司得到许可证。但是仔细想来，这个方法并不实用，因为电信公司为了获得许可证，可能会口头夸大对许可证的重视程度。如果所有的公司都口头夸大这个重视程度，政府就不可能真正了解哪家公司说的是实话，这样也就无法保证许可证交到最重视它的公司。所以，这个机制是无效的。政府可以让每家公司对许可证投标，然后政府将许可证奖给出价最高的公司。由此，公司就不会夸大其价值了，例如公司认为许可证价值1000万美元，就不会出价1200万美元，因为如果出了1200万就得照价支付。

但是，这个机制同样不能得到有效的结果，因为电信公司会出更少的钱。假设许可证对企业价值1000万美元，企业出价$1000万竞标，如果竞标成功就需要支付1000万，那么企业净利润为0。所以，企业出价会低于$1000万，如$800万，但这样企业中标概率可能会降低，但如果企业中标，就会得到200万美元净利润。因此，所有电信公司都会压低价格去缩小许可证价值，这样政府就无法保证中标的公司是真正重视许可证的公司。

所以，两种机制都存在问题。第一种机制，电信公司会夸大其重视程度。第二种机制，电信公司会低估许可证价值。那么，到底有没有一种机制可以让电信公司出价和许可证价值相等呢？解决方案是由1996年诺贝尔经济学获奖者威廉·维克瑞提出，即让政府让每个公司都竞标出价，出价最高者获得许可证，但是中标者并不需要支付自己所出的价格，而是支付第二高的竞标价格。

例如，有3个企业竞标，出价分别是$1000万、$800万、$500万。那么，出价1000万的企业中标，但是他只需要花800万就可以获得这个许可证。于是，公司失去了哄抬价格动机，因为不管你出价$900万还是$1000万，这不会减少你需要支付的钱数，你都需要支付$800万。如果你压低价格，例如许可证对你价值$1000万，你出价$700万，而别的公司出价$800你就失去了中标的机会。你因为压低价格肯定会后悔，会觉得出价许可证的真实价格$1000万去中标。

事实上，维克瑞二十多年前提出的这个解决方法在实践上非常重要，它是解决很多公司分配问题的基本方法。

案例3：能源局如何找到民众最偏好的能源？

假设一个社会团体的目标是找到合适的能源。这个团体只有两个能源消费者，爱丽丝和鲍勃。同样，还有一个机制设计者，就是能源当局，其工作目标就是从四种可供选择的能源——燃气、石油、核电、煤炭中，选择一种爱丽丝和鲍勃都喜欢的资源。问题在于能源当局不知道爱丽丝和鲍伯究竟想要什么。

假设有两种可能性：

状态1：爱丽丝和鲍勃最关心当前能源的消费，而不关注未来能源的消耗。

状态2：爱丽斯和鲍伯最关心未来能源的消耗，而不关注当前能源的消耗。

而能源当局并不清楚这两种状态，哪一种是实际的状态。

假设爱丽丝最关心的是能源使用的方便性。那么，如果她看中当前，她会选择使用更方便的燃气，其次是石油、煤炭，最后是核电——由于其使用复杂。但是她着眼未来，她会首选选择核电，因为核电的技术在未来将会有巨大的突破，之后是燃气、煤炭，最后是石油。所以，爱丽斯的偏好取决于她更关注当下，还是更关注未来。

鲍伯也如此，假设鲍伯最关心的是安全性。那么，如果他看中当前，他认为会选择使用最安全的核电，其次是石油、煤炭，最后是燃气——由于其可能会爆炸。但是他着眼未来，他会首先选择石油，最后选择核电，因为核电会造成长期的核废料处置的问题，对社会未来发展造成威胁。

综上，假设消费者处于状态1，即着眼当前、轻视未来。那么，爱丽丝最看重燃气、最不看重核能；鲍勃最看重核能、最不看重燃气；假设爱丽丝着眼未来，那么她最看重核能，最不看重石油。假设消费者处于状态2，即着眼未来、轻视当前。那么，爱丽丝最看重核能，最不看重石油；鲍勃最看重石油，最不看重核能。

这个时候，如果能源当局想要选择一种能源是爱丽斯和鲍伯都可以接受的，即对爱丽丝和鲍勃偏好进行折中。在状态1的情况下，能源当局会选择石油作为折中。首先，燃气不是很好的折衷。虽然爱丽丝特别喜欢燃气，但是鲍伯却最不喜欢燃气。其次，核电也不是一个很好的折衷，虽然鲍伯特别喜欢核电，但是爱丽丝最不喜欢核电。第三，煤炭也不是一个很好的折衷，因为爱丽丝和鲍伯都认为石油比煤炭好，说明石油是一个最正确的折衷。

在状态2的情况下，能源当局会选择燃气作为折中。和状态1分析相似，核电不是一个很好的折衷因为爱丽丝最喜欢核电；鲍伯最喜欢石油，而爱丽斯却憎恨石油；爱丽丝和鲍勃都认为煤炭比燃气好，所以，燃气是一个很好的折衷。

但是由于能源当局并不知道爱丽丝和鲍勃的偏好，最简单的方法当然就是去询问爱丽斯和鲍伯。但是此方法不可行，因为在状态1中和状态2中，爱丽丝都很喜欢燃气，所以她会让当局相信——状态2是真实的情况，即使真实情况是状态1。因为在状态2中，当局会选择燃气，爱丽丝最爱；而状态1中，当局会选择石油，爱丽丝在状态2中最恨的一种。综上，爱丽丝总会让当局相信，状态1才是真实情况。同理可得鲍勃——会让当局相信状态1是真实情况，因为状态1和状态2中，鲍勃都很偏好石油。于是，爱丽丝和鲍勃的偏好天壤之别，导致当局无从选择。所以，当局需要用博弈矩阵解决此问题。

假设爱丽斯和鲍伯，爱丽丝可以选择第一行或第二行，鲍勃可以选择左边一栏或右边一栏。我们的机制是——能源公司选择爱丽丝和鲍勃选择的交叉点，比如爱丽丝选择第二行，鲍勃选择右边这一列，那么交叉点就是燃气；如果爱丽丝选择第二行，鲍勃选择左边这一列，那么交叉点就是核能。

在状态1中，如果是一个真实的情况，那么爱丽丝就会选择第一行、鲍伯就会选择左边这一列，那么，他们选择的交叉点就是石油。假设爱丽丝预测鲍勃会选择左边一栏，那么这时爱丽丝可能会选下面一行，交叉点就会变为核能。但是这种情况不常发生，因为如果爱丽丝选择下面一行，就会得到她最不喜欢的核能。所以，即使爱丽丝预测鲍勃会选择左边一栏，她也会选择她更喜欢的石油。

此外，不管鲍勃预测爱丽丝会选择哪边，左边对于他都是最好的选择。因为假设鲍勃预测爱丽丝会选择第一行，他也会选择左边一栏。因为他选择左边，他就会得到石油；选择右边，他就会得到煤炭。但是在这种状态中，相比于煤炭，鲍勃更喜欢石油。假设鲍勃预测爱丽丝会选择下面一栏，如果他选择左边，得到核能；选择右边，得到燃气。因此，鲍勃会选择左边，因为燃气是他最不喜欢的选择。

以上就是博弈论，在约翰·纳什的均衡理论中，他预测爱丽丝会选择第一行、鲍伯选择左边一列。纳什均衡可以很好地预测未来，因为如果参与双方使用了这个理论，那么双方都不会有动机去做一些额外的事情，即如果爱丽丝预测鲍勃会选左边，爱丽丝就会想选第一行；如果鲍勃预测爱丽丝会选第一行，鲍勃就会选择左列。

在状态2中，很明显爱丽丝会选择第二行，而鲍伯会选择右边这一列。二者交叉点，就是燃气。假设爱丽丝预测鲍勃会选择右边一列，那么在这种情况下，爱丽丝最佳选择是第二行，因为她对燃气的偏好比煤炭更大。综上，在状态2中，燃气是爱丽丝和鲍勃是最佳选择。

提问2：教授您好，请问是不是表格中的顺序非常重要？谢谢。

马斯金教授：是的，石油、煤炭、核能、燃气的排序很重要。机械设计者首先需要选择这4个核心内容，你并不需要知道爱丽丝和鲍伯的倾向是什么。因为不管倾向是着眼当前、还是面向未来，该机制都可运行。

追问：所以，这个顺序是由状态1和状态2的结果决定的么？

马斯金教授：这个表格是由能源署选择的，然后鲍伯和爱丽丝再选择他们希望哪个策略。

提问3：教授您好，我认为这个机制的似乎建立在爱丽斯和鲍伯互相要知道彼此的喜好顺序的基础上。那么，如果这两个人互相不了解彼此喜好的顺序、在不同状态下，这个机制是否就不成立了？

马斯金教授：你说的对，我们的假设这个机械设计的人不知道鲍伯和爱丽丝的倾向和喜好。但是，爱丽丝和鲍勃互相知道对方的倾向和喜好。我们可以把这个例子变得复杂一点。例如，爱丽斯只知道自己的倾向，不知道鲍伯的倾向。那样，就会有四个状态，就不是两个状态。我刚才给大家看的是两个状态下的选择。

提问4：教授您好，请问这个案例和囚徒困境有什么区别？

马斯金教授：这个案例和囚徒困境一样，都是两个角色间的博弈。但是区别在于：在囚徒困境里，两个角色的最优策略并不取决于对方的策略是什么，而在这个博弈里面，则不然。在状态1中，爱丽斯所做的决策取决于鲍伯的决策，如果鲍伯选左边，那么爱丽斯就要选第一行，这样的话，爱丽丝能够得到石油而不是核能。同理，如果鲍伯要是选右边的话，爱丽斯就要选择第二行，她就会得到更喜欢的燃气。

提问5：教授您好，在能源局把这个表格弄出来之后，会明确提出爱丽丝和鲍勃不能同时选择石油和燃气，核能和煤炭。所以，能源局是能够左右爱丽丝和鲍伯选择的？

马斯金教授：说的完全正确，能源局一定要对爱丽丝和鲍伯施加很强的影响力，实际上有四种不同的能源选择，但爱丽丝和鲍勃只能四选二。所以，能源局选择建立机制，爱丽斯和鲍伯需要按照这个机制来选择。

提问6：教授您好，第二个状态下，如果鲍伯是一个比较激进、是一个完美主义者，他选择要么就要石油，没有的话就选择他最讨厌的核能。那么，如果能源局要把机制做成的话，是否需要研究选民的性格？

马斯金教授：能源局必须要知道鲍伯及爱丽丝可能的偏好，但是它不需要知道实际的偏好及状态是什么。在这个简单的例子中，只有状态1和状态2两种可能性。如果我们将案例复杂化，例如爱丽斯和鲍勃都有24种可能的偏好，那样分析就会复杂，但是也是能够用同样的机制来进行分析。

提问7：教授您好，请问招标是否区分公开拍卖或非公开拍卖，公共领域的拍卖或古董和字画艺术品的拍卖？

马斯金教授：这其实是两个问题。第一，就公开招标或非公开招标而言，不管其他买家出价如何，你最好的策略就是按照你所认为的许可证真实价格出价。

第二，我们是否需要根据实际情况建立不同机制？答案取决于机制设计者的目标。就像案例1中，假设政府的目标是效率，那么就需要确保最重视这个许可证的出标人中标。但是，一些时候机制设计者的目标是赚更多钱。如果文物拍卖者想获得更多现金的话，那么，他就不会用我刚才讲的那个机制了，会换一个。但是，实际上，我刚刚将的机制，不仅可以提高效率，也可以为机制设计者提高收益。虽然中标者只能支付第二高出价，不是最高出价，但是在这个机制中，出标人出的标很高，价格就越高，机制设计者就会增加收益。而如果他们必须要支付最高出标价的话，他们就会压低出价，就会影响机制设计者收益。所以，如果机制设计者目的是将拍卖收益最大化，他们就会选择维克瑞这种机制。

提问8：教授您好，我发现纳什均衡的表格应该是经过一定特殊设计的，比如石油和燃气是无法同时选择的。请问，在只有这4种选项或者在更多的情况下，如何得到纳什均衡表格？

马斯金教授：这个问题很好，我给大家讲述了机制是怎么用的而没有讲机制是如何设计的，稍后的课程中我会解答这个问题。

提问9：教授您好，这个案例是不是可以理解为除了爱丽丝和鲍伯的话，还有潜在能源署的需求，而能源局需要通过这种方式来达到能源局和爱丽丝、鲍伯之间的共识？

马斯金教授：我们在做机制设计的时候，首先要明确你的目标是什么，这样你才能通过机制设计达成目标。在这个例子当中，我们假设能源署的目标是希望能够达到爱丽丝和鲍伯的折衷。如果我们改变了机制设计者的目标，那么相应的机制也得改变。

提问10：教授您好，因为刚才您讲到状态1的时候，爱丽丝和鲍勃会同时选择石油，状态2会同时选择燃气，这是不是意味着能源局的目标就是让他们选择石油或者燃气而不是煤炭或者核能？

马斯金教授：回答完全正确。即使能源局知道爱丽丝和鲍勃最终会选择石油和燃气，煤炭核能依然扮演着重要角色。没有了煤炭和核能，我们就无法解决问题。不管是状态1还是状态2，爱丽丝都是更喜欢燃气多过石油，鲍勃都是更喜欢石油多过燃气，而让他们在石油和燃气中做出选择的唯一方法就是在表格中增加煤炭及核能。

有一定需要明确，不管是状态1还是状态2，爱丽丝总是喜欢燃气多过石油。如果我们仅仅是在石油和燃气之间选的话，也许煤炭和核能这两个选项就不需要。所以，没有这两个选项的话，爱丽丝就没法区分她到底喜欢状态1还是状态2。鲍勃同理。

案例4：如何运用“盖尔-沙普利”算法稳定匹配员工和公司？

假设有很多公司从C1,C2,…,CN，同时还有很多潜在的员工E1,E2,…,EN。每一个公司都想雇佣其中一个员工，每一个员工都有自己偏好去的一家公司。假设现在有三个员工、三家公司。每个员工对三家公司的喜好共有六种排序方式，例如C2，C3，C1或C3，C1，C2。同理，每家公司对三个候选人也有六种排序方式，例如E1，E3，E2或E2，E1，E3。

假设有一种机制，可以将员工匹配到最合适的公司。例如将员工1匹配到公司2，员工2匹配到公司3，员工3匹配到公司1或将员工1匹配到公司1，将员工2匹配到公司3，将员工3匹配到公司2。除此以外，还有其他的分配方式。

在本案例中，我们机制设计目标是实现员工和公司最佳分配。那么，如何定义最佳分配？第一，分配必须稳定。在本案例中，员工1被分配到了公司2，员工2被分配到了公司2，员工3被分配到了公司1。假设员工1更喜欢3号公司而不是2号公司，而公司3实际上更喜欢1号员工而不是2号员工。所以，员工1和公司3实际上更喜欢和彼此合作，而不是和已经被分配到的合作。稳定的分配是被分配到的员工和公司都喜欢和彼此合作、不愿分开。

那么，是否存在一个稳定的分配，即使我们不对员工和公司的偏好设限？盖尔-沙普利机制的创立解答了这个问题，这个机制不仅可以匹配员工和公司，还可以匹配学生与学校，医生和医院等不同领域。

第一轮，让每一个员工来提名他最喜欢的公司，然后由每一个被提名的公司选择它最喜欢的员工，该公司必须在提名它的员工中选择，拒绝掉其他候选人。

第二轮，在第一轮中被拒绝的员工，再提名一个除第一家公司以外他最喜欢的公司，然后让该公司继续选出自己最爱的员工。如果我是一家公司，根据员工面试表现，现在有两种选择。第一，保留第一轮暂时接受的员工，拒绝新提名的员工。第二，接受新提名给我的员工，拒绝第一轮暂时接受的员工。以此类推，直到每一个员工都能够被某一个公司临时接受。在这个过程完结后，所有被暂时录取的员工变为被真正雇佣。

接下来，让我们用案例解析盖尔-沙普利机制。案例中，一共有三名员工E1、E2、E3，三家公司C1、C2、C3。员工和公司偏好如下图所示：

下面让我们来运行盖尔-沙普利机制：

第一轮，E1提名C1，E2提名C1，E3提名C3。C1临时接受E2，拒绝E1。因为只有E3提名C3，所以C3只能暂时接受他。此时，E1没有被分配。

第二轮，E1提名C3，C3暂时接受E1而拒绝E3。此时，E3没有被分配。

第三轮，E3提名C2。作为唯一选择，C2暂时接受E3。此时，所有员工和公司完成匹配，暂时匹配变为永久雇佣。

此时，E1匹配C3，E2匹配C1，E3匹配C2。

该机制的优点是能够保证稳定配对。假设该配对结果是不稳定的。例如，Ei更喜欢Cj而不是他被分配的Ck ，Cj更喜欢Ei而不是分配给他的员工Em。如果Ei更喜欢Cj而不是Ck ，所以他在机制的某一轮被Cj拒绝了。这种情况不可能发生，因为Cj更喜欢Ei而不是Em，所以永远不会暂时录取Em，而不选择Ei。一家公司永远会选择最喜欢、最优秀的员工，所以Cj在可以选择Ei的情况下，绝对不会选择Em。所以这个机制必须最终得到一个稳定的、最佳的配对。

四、机制设计理论课后讨论

本节课，我们运用一些机制来解决蛋糕分配、许可证分配、能源分配、员工配对存在的问题。但是，我并没有告诉大家我是如何发现这些机制的，大家可以参考我在1977年发表的一篇论文《纳什均衡和福利最优化》来找到答案，正是由于这篇论文，我获得了2007年诺贝尔经济学奖。

下载链接：https://wenku.baidu.com/view/2e9d17d528ea81c758f5781f.html

机制设计在经济学中发挥着举足轻重的作用，如今总会有一些新的应用诞生，它们需要一些机制设计来解决存在的问题。但是，现在还有两个非常重要且棘手的问题有待解决，也许在未来，你们当中一些人将找到解决方案。

如何制定通用的《温室气体排放条约》？

众所周知，由于人类焚烧石油，煤炭等化石燃料时会产生大量的二氧化碳，即温室效应，导致全球气候变暖。所以，我们的共同目标是减少二氧化碳排放量，但问题是不同国家间存在利益冲突。因为减少二氧化碳排放量对一个国家意味着关闭旧工厂、引用新技术、对污染较大的公司征收污染税，而这些费用异常高昂，所以每一个国家都寄希望于其他国家而不是自己来减少二氧化碳排放量。

所以，我们需要通过一个国际性会议，确立《国际温室气体排放条约》来解决这个问题。在该条约中，每一个国家都必须承诺减少一定排放量以换取其他国家也做出相应承诺。那么，我们该如何设计一个既能有效地保护环境，又能激励每个国家积极参与的条约呢？这个问题有待解决，但是我相信在未来某一天，会有这样一个机制设计指点迷津。

如何制定防范金融危机的政策？

也许我们还对2008年全球性金融危机历历在目，那是自1930年以来最严重的一次，导致经济增长速度大幅放缓，我们至今仍然深受其害。所以，阻止未来再发生类似危机势在必行。但是，这里面有一些利益冲突的问题。

2008年金融危机发生的原因是银行发放有风险的贷款，这些贷款不仅有银行自己的钱，也有像其他银行借来的钱，这种高风险的贷款产品，我们称为杠杆。一方面，杠杆是有益的，它使得银行可以发放更多的贷款，使项目可以获得更多融资支持；另一方面，杠杆是有风险的，如果这些项目失败的话，将会使贷款的银行与向贷款银行借款的银行血本无归。

所以，我们需要设计一个监管机制，即编制银行的杠杆率来明确银行放贷的限额，同时设置放贷上限。诚然，虽然我们现在对一家银行应该有多少杠杆数量还不得而知，但是我相信我们会慢慢地通过机制设计来找到最正确的数字，也许这个机制正是由在座的各位参与设计。

提问11：教授您好，请问您有没有关于如何分配项目奖金及年终奖的推荐书目？谢谢。

马斯金教授：我建议你读两篇论文，而不是书。首先，我发表于1977年的论文，它相对来说复杂一点。我推荐你在诺贝尔官网找一下我在2008年的讲座来入门。

讲座链接：

https://www.nobelprize.org/mediaplayer/index.php?id=789

讲座PPT下载地址：

https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/laureates/2007/maskin-slides.pdf

讲座文献下载地址：

https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/laureates/2007/maskin_lecture.pdf

其次，我推荐2016年诺贝尔经济学获奖者本特·霍姆斯特罗姆的讲座，他讲到公司如何在企业管理中运用激励理论。

讲座链接：

https://www.nobelprize.org/mediaplayer/index.php?id=2687